Cappelle la Grande 2005
Toujours un aussi grand crû !

Cette année ce sont 589 joueurs qui se sont réunis au Complexe sportif Roger-Gouvart afin de déterminer qui serait le vainqueur de ce prestigieux tournoi.  La lutte s'annonçait serrée, étant donné les 100 joueurs cotés à 2400 et plus.  D'autant plus que le grand favori, le belge d'adoption Mikhail Gurevich (2634) n'arrivait qu'à la 3e ronde et devait donc se contenter de deux bulles en début de tournoi.  Et nous n'avons pas été déçu, le suspens nous tenant au bout de nos chaises jusqu'à la toute dernière ronde.

Mais tout d'abord quelques statistiques (toujours aussi impressionnantes).  En tout, 589 participants dont 55 féminines, 31 vétérans (55 ans et +), 107 jeunes dont 26 juniors et 51 fédérations représentées par 258 joueurs (44% des participants).  Entre autres, 6 joueurs venant des Amériques, 12 joueurs venant d'Asie et d'Océanie et 5 joueurs d'Afrique.  A noter le MF Colm Daly, exclus de sa fédération qui jouait donc sous l'égide de la WCF (FIDE).  Dans les pays représentés, la Belgique comptait 44 joueurs, la Pologne 20 joueurs, l'Angleterre 19 joueurs, les Pays-Bas 18 joueurs et la Russie 17 joueurs.

Parmi eux, 78 GMI (18 féminines), 62 MI (8 féminines), 40 MF (3 féminines) et 404 classés FIDE (69% des participants) dont 38 féminines.  Sur les 185 joueurs qui n'avaient pas de classement FIDE, 93 ont réussis une performance FIDE. 

En début de tournoi, les 7 premières rondes étaient définitivement l'affaire du sympathique joueur Iranien, le GMI Amir Bagheri (2500) (qui soit dit en passant a exprimé le désir de venir jouer au Canada au cours des prochaines années) avec un formidable 6.5/7 et une performance avoisinant le 2900 à ce moment-là.  Tous croyaient l'affaire dans la poche.  Amir se contentant même d'une nulle rapide en 8e ronde face au jeune (21 ans) ukrainien, le GMI Alexander Kovchan (2485).

Pour sa part, notre seul représentant canadien,  le GMI Kevin Spraggett (2589) se débrouillait bien avec 6/8 et terminera 14e du tournoi avec une performance de 2603 après sa nulle de dernière ronde.

Pendant ce temps, Gurevich revenait avec 5.5/6 et plusieurs MI impressionnaient avec de véritables et concrètes chances de normes de GMI.  Les MI Oleksienko (2469) et Bobras (2481), par exemple, n'avaient besoin que d'une nulle en dernière ronde.

En dernière ronde, à la surprise générale, ce fut l'hécatombe !!  Alors que tous s'attendaient à une série de nulles rapides, voilà que les premiers échiquiers se mettent vraiment à jouer.  Tout d'abord, Bagheri se fait donner une leçon par le GMI Michail Brodsky (2515).  Ensuite, le MI Daniel Gormally (2472) vient à bout de Gurevich.  Suivi d'une victoire du MI Shengelia (2482) sur Kovchan.  Le GMI Hebden (2521), à bout de force, vient à bout du GMI Kruppa (2553).  Également, le MI Czarnota (2432) bat le GM Totsky (2515), la MI Monika Socko (2441) enregistre le point face au GMI Chernysov (2556).  Enfin, les MI Kryvoruchko (2474) et Raetsky (2459) concrétisent leur partie contre les GMI Plachetka (2441) et Dzhumaev (2569).

En tout, 10 normes dont 8 de GMI.  Les co-vainqueurs du tournois sont le MI David Shengelia et le GMI Michail Brodsky avec 7.5/9.  Au bris d'égalité le MI georgien l'emporte avec une performance de 2707 (face au 2685 de Brodsky).  Fait intéressant, lors de son passage à Cappelle la Grande en 1996, notre MI québécois Jean Hébert était venu à bout d'un des co-vainqueurs du tournoi, le GMI Michail Brodsky, dans une partie très instructive (Hébert-Brodsky).

En terminant, quelques nouvelles.  D'abord le succès de ce tournoi ne pourrait avoir lieu sans l'implication incroyable des généreux bénévoles (plus de 50 à tous les ans).  Dans cet ordre d'idée, à Cappelle la Grande on a jugé que trop souvent on oubliait de remercier ces indispensables de nos tournois.  C'est pourquoi un livre est à être complété (et devrait voir le jour bientôt) en hommage à tous les bénévoles de Cappelle la Grande.  Les organisateurs du tournoi invitent tous les joueurs à déjà réserver leurs dates pour l'Open de 2006 (le 22e) qui aura lieu du 18 au 25 février 2006.  A noter que pour l'occasion le tournoi sera de retour au Palais des Arts et des Sports de Cappelle la Grande, dont l'agrandissement (4300 mètres carrés) est presque terminé.

Thomas ROUSSEL-ROOZMON
Maître international - 2425 - Canada - 16 ans

Le lien: BC Chess Masters 2004

	Moyenne : 2458 g:6,5 m:5 gf:4	Pays	Elo	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	Pts	NV	SB	Perf
1	g APICELLA Manuel	FRA	2543		1	½	1	½	0	1	1	½	1	6,5	5	27,25	+8,28
2	m TODOROV Todor	BUL	2509	0		½	1	½	1	½	1	1	1	6,5	5	24,5	+12,81
3	g SHCHEKACHEV Andrei	RUS	2546	½	½		½	1	½	½	½	½	1	5,5	2	22,5	-2,20
4	g SULYPA Alexandre	UKR	2484	0	0	½		½	½	½	1	1	1	5	3	17,25	+1,33
5	m ABERGEL Thal	FRA	2428	½	½	0	½		1	½	½	½	1	5	2	19,75	+9,18
6	g MARCELIN Cyril	FRA	2453	1	0	½	½	0		0	½	1	1	4,5	3	17,25	+0,76
7	m ROUSSEL-ROOZMON Thomas	CAN	2425	0	½	½	½	½	1		½	½	½	4,5	1	19,25	+4,68
8	m SEBAG Marie	FRA	2428	0	0	½	0	½	½	½		1	1	4	2	13,25	-0,82
9	m OKHOTNIK Vladimir	UKR	2426	½	0	½	0	½	0	½	0		1	3	1	11,25	-10,44
10	PIETRASANTA Jeremy	FRA	2242	0	0	0	0	0	0	½	0	0		0,5	0	2,25	-12,83

Les parties

OKHOTNIK,V (2426) - ROUSSEL-ROOZMON,T (2425) BC Chess Masters Bois-Colombes (1), 19.12.2004

MARCELIN,C (2453) - ROUSSEL-ROOZMON,T (2425) BC Chess Masters Bois-Colombes (2), 20.12.2004

ROUSSEL-ROOZMON,T (2425) - SHCHEKACHEV,A (2546) [A37] BC Chess Masters Bois-Colombes (3), 21.12.2004

ABERGEL,T (2428) - ROUSSEL-ROOZMON,T (2425) BC Chess Masters Bois-Colombes (4), 22.12.2004

ROUSSEL-ROOZMON,T (2425) - PIETRASANTA,J (2242) BC Chess Masters Bois-Colombes (5), 23.12.2004

SEBAG,M (2428) - ROUSSEL-ROOZMON,T (2425) BC Chess Masters Bois-Colombes (6), 26.12.2004

ROUSSEL-ROOZMON,T (2425) - APICELLA,M (2543) BC Chess Masters Bois-Colombes (7), 27.12.2004

TODOROV,T (2509) - ROUSSEL-ROOZMON,T (2425) BC Chess Masters Bois-Colombes (8), 28.12.2004

ROUSSEL-ROOZMON,T (2425) - SULYPA,A (2484) BC Chess Masters Bois-Colombes (9), 29.12.2004

1	2	GM	Harikrishna P (IND)	2612	IND	10
2	4	GM	Petrosian Tigran L. (ARM)	2539	ARM	9½
3	12		Zhao Jun (CHN)	2511	CHN	9½
4	5	IM	Wojtaszek Radoslaw (POL)	2536	POL	9
5	3	GM	Alekseev Evgeny V. (RUS)	2604	RUS	8½
6	1	GM	Berkes Ferenc (HUN)	2630	HUN	8½
7	19	IM	Jianu Vlad-Cristian (ROM)	2444	ROM	8½
8	13	GM	Drozdovsky Yuri (UKR)	2510	UKR	8½
9	24		Deep Sengupta (IND)	2359	IND	8½
10	14	GM	Koneru Humpy (IND)	2503	IND	8½
11	18	IM	Moradiabadi Elshan (IRI)	2445	IRI	8½
12	27	FM	Zhe Quan (CAN)	2345	CAN	8
13	29		Tikkanen Hans (SWE)	2338	SWE	8
14	15	IM	Bartel Mateusz (POL)	2481	POL	8

Et notre canadien, Zhe Quan, a très bien fait !! Une des meilleures performances canadiennes de toute l'histoire de ce tournoi qui en était à sa 43e édition.

Rd	T	Name	Rtg	Res.	T	Name	Rtg
1	FM	Zhe Quan (CAN)	2345	1-0		Phadke Sohan (IND)	2125
2	FM	Zhe Quan (CAN)	2345	1-0	GM	Timur Gareyev (UZB)	2525
3	IM	Quezada Perez Yunieski (CUB)	2513	½-½	FM	Zhe Quan (CAN)	2345
4	FM	Zhe Quan (CAN)	2345	0-1	IM	l'Ami Erwin (NED)	2516
5	IM	Bartel Mateusz (POL)	2481	½-½	FM	Zhe Quan (CAN)	2345
6	IM	Iljin Artem (RUS)	2522	½-½	FM	Zhe Quan (CAN)	2345
7	FM	Zhe Quan (CAN)	2345	½-½	IM	Lafuente Pablo (ARG)	2473
8	FM	Mandiza Farai (ZIM)	2200	0-1	FM	Zhe Quan (CAN)	2345
9	FM	Zhe Quan (CAN)	2345	1-0	IM	Paragua Mark (PHI)	2534
10	IM	Wojtaszek Radoslaw (POL)	2536	½-½	FM	Zhe Quan (CAN)	2345
11	FM	Zhe Quan (CAN)	2345	½-½	GM	Koneru Humpy (IND)	2503
12	GM	Petrosian Tigran L. (ARM)	2539	1-0	FM	Zhe Quan (CAN)	2345
13	FM	Zhe Quan (CAN)	2345	1-0	FM	Gupta Abhijeet (IND)	2412

Moyenne adversaires:   2452 (31879)
Résultat: 8/13 (12e)
Cote performance: 2539

(1) ZHE QUAN (CAN) – PHADKE SOHAN (IND)
World Junior Chess 2004 Kochi, India, 2004

1.d4Nf6 2.c4 c5 3.d5 b5 4.cxb5 a6 5.b6 e6 6.Nc3 Nxd5 7.Nxd5 exd5 8.Qxd5 Nc6 9.Nf3 Rb8 10.e4 Be7 11.Bc4 0–0 12.0–0 Rxb6 13.Qh5 d6 14.b3 Be6 15.Bxe6 fxe6 16.Bb2 Bf6 17.Bxf6 Qxf6 18.Rad1 e5 19.Nd2 Nd4 20.Nc4 Rb7 21.Rd2 Rbf7 22.f3 Qe6 23.Rdf2 Rf4 24.Ne3 R4f6 25.Nd5 R6f7 26.Qg5 h6 27.Qd2 g5 28.Qa5 g4 29.Qxa6 gxf3 30.Qd3 Ne2+ 31.Kh1 Kh8 32.Rxf3 Nd4 33.Rxf7 Rxf7 34.h3 Kg7 35.Kh2 Rxf1 36.Qxf1 Qf7 37.Qxf7+ Kxf7 38.Kg3 Kg6 39.Kf2 Kg5 40.g3 h5 41.Ne3 Nb5 42.Nc4 Nc3 43.Nxd6 Nxa2 44.Nb7 Nc3 45.Nxc5 h4 46.gxh4+ Kxh4 47.Ke3 Kxh3 48.Kd3 Nb5 49.Kc4 10

(2) Zhe Quan (CAN) - Timur G (UZB)
World Junior Chess 2004 Kochi, India, 2004

1.d4 Nf6 2.c4 d6 3.Nf3 Nbd7 4.g3 e5 5.Bg2 Be7 6.Nc3 00 7.00 c6 8.Qc2 Qc7 9.b3 Re8 10.Bb2 Bf8 11.e4 a6 12.Rac1 Qb8 13.a4 a5 14.d5 Nc5 15.Ne1 Qa7 16.Nd3 Nfd7 17.Nxc5 Nxc5 18.Rb1 Na6 19.Qe2 Nb4 20.Rfd1 Qb6 21.Bc1 Qc7 22.Be3 Bd7 23.Rbc1 Na6 24.h3 Rad8 25.Kh2 Bc8 26.Bf3 g6 27.Bg4 f5 28.exf5 gxf5 29.Bh5 Re7 30.Bg5 Nc5 31.Bxe7 Qxe7 32.Rb1 Bg7 33.Rg1 Kh8 34.Nd1 Qg5 35.Ne3 Ne4 36.Rbf1 Nc3 37.Qe1 Qxh5 38.Qxc3 f4 39.g4 Qf7 40.Nf5 Bxf5 41.gxf5 e4 42.Qc2 Re8 43.Re1 cxd5 44.cxd5 Qxd5 45.Qc7 Bf6 46.Qc4 Qxc4 47.bxc4 Bd4 48.Kg2 Kg7 49.Rb1 b6 50.Rgd1 Bc5 51.Rd5 Kf6 52.Kf1 h5 53.Rxb6 Bxb6 54.Rxd6+ Kxf5 55.Rxb6 f3 56.c5 Rd8 57.Ke1 Rd4 58.c6 Rxa4 59.Rb5+ Kf4 60.Rc5 e3 61.Rc1 Ra2 62.Rc4+ Ke5 63.fxe3 Ra1+ 10

(3) Quezada Perez Yunieski (CUB) - Zhe Quan (CAN)
World Junior Chess 2004, 2004

1.e4 c5 2.Nf3 d6 3.d4 cxd4 4.Nxd4 Nf6 5.Nc3 a6 6.Be3 e5 7.Nb3 Be7 8.f3 Be6 9.Qd2 Nbd7 10.000 Rc8 11.g4 Qc7 12.Kb1 b5 13.g5 Nh5 14.Nd5 Bxd5 15.exd5 Nb6 16.Na5 00 17.Rg1 g6 18.Bh3 Rb8 19.Bg4 Nc4 20.Nxc4 bxc4 21.c3 Rb5 22.Bxh5 gxh5 23.Qc2 Rfb8 24.Bc1 Bf8 25.Rg2 Bg7 26.Qe4 a5 27.Ka1 a4 28.a3 Rb3 29.Ka2 Qc5 30.Ka1 Qb5 31.Rdd2 Qc5 32.Rd1 Qb5 ½½

(4) Zhe Quan (CAN) - l'Ami Erwin (NED)
World Junior Chess 2004, 2004

1.d4 Nf6 2.c4 g6 3.Nc3 d5 4.Nf3 Bg7 5.Bf4 00 6.e3 c5 7.dxc5 Qa5 8.Rc1 dxc4 9.Bxc4 Qxc5 10.Bb3 Nc6 11.00 Qa5 12.h3 Bf5 13.Qe2 Rad8 14.e4 Bc8 15.Rfd1 Rxd1+ 16.Rxd1 Nd7 17.Rd5 Qd8 18.Rd1 Qa5 19.Rd5 Qb6 20.Na4 Qd8 21.Nc5 Qe8 22.Nxd7 Bxd7 23.Rd1 Na5 24.Qd2 Nxb3 25.Qxd7 Nc5 26.Qd5 Ne6 27.Be5 Qc8 28.Bxg7 Kxg7 29.Qe5+ Kg8 30.Kh2 Rd8 31.Rd5 a6 32.a3 Rd7 33.Rxd7 Qxd7 34.Qc3 Qd6+ 35.Qe5 Nc5 36.Qxd6 exd6 37.Nd2 Nd3 38.b4 Nxf2 39.Kg3 Nd3 40.Nc4 Kf8 41.Nxd6 b5 42.Nb7 Ke7 43.Kf3 Ne1+ 44.Kf2 Nc2 45.Nc5 Nxa3 46.Nxa6 Kd6 47.Ke3 Ke5 48.Nc7 h5 49.h4 Kd6 50.Na6 Nc2+ 51.Kd2 Nd4 52.Kd3 Nc6 53.Ke3 f6 54.g3 Ke5 55.Nc7 Nd4 56.Na6 g5 57.Nc7 g4 58.Na6 f5 59.exf5 Nxf5+ 60.Kf2 Kd4 61.Nc5 Kc4 62.Na6 Kc3 63.Kg2 Nd6 64.Kf2 Ne4+ 65.Kg2 Kc4 66.Kh2 Nf6 67.Kg2 Nd5 68.Kf2 Nxb4 69.Nc7 Nd5 70.Ne8 Kd3 71.Nd6 b4 72.Nb5 b3 73.Na3 Nc3 01

(7)Zhe Quan (CAN) - Lafuente Pablo (ARG)
World Junior Chess 2004 Kochi, 2004

1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.Nc3 Bb4 4.Qc2 c5 5.dxc5 Bxc5 6.Nf3 Qb6 7.e3 Qc7 8.b3 b6 9.Be2 Bb7 10.g4 Nc6 11.Bb2 a6 12.g5 Ng4 13.Ne4 Bb4+ 14.Kf1 Ne7 15.h3 Nxe3+ 16.fxe3 Nf5 17.Kf2 Bc5 18.Ke1 Bb4+ 19.Kf2 Bc5 20.Ke1 Bb4+ ½½

(8) MANDIZHA FARAI,Z - ZHE QUAN,C [A59]
World Junior Chess 2004 Kochi, 2004

1.d4 Nf6 2.c4 c5 3.d5 b5 4.cxb5 a6 5.bxa6 g6 6.Nc3 Bxa6 7.e4 Bxf1 8.Kxf1 d6 9.h3 Bg7 10.Nge2 Nbd7 11.Kg1 00 12.Kh2 Qa5 13.Bd2 Ne5 14.Qc2 Nc4 15.Be1 Rfb8 16.Nd1 Qa6 17.Rc1 Nxb2 18.Nec3 Nd3 19.Rb1 Rxb1 20.Qxb1 Nxe1 21.Rxe1 Nd7 22.Re2 Bd4 23.Rb2 Qf1 24.Qc2 Ra3 25.Rb3 Rxb3 26.axb3 Be5+ 27.g3 Bxc3 28.Nxc3 Ne5 29.Qe2 Qxe2 30.Nxe2 Nf3+ 31.Kg2 Nd2 32.Nc3 Kg7 33.f4 Nxb3 34.Kf2 Kf6 35.Ke3 Kg7 36.e5 Na5 37.g4 g5 38.fxg5 Nc4+ 39.Kf4 Nxe5 40.h4 Nd3+ 41.Ke4 Nb4 42.Ne2 e6 43.dxe6 fxe6 44.Nf4 Kf7 45.h5 d5+ 46.Ke5 d4 47.g6+ hxg6 48.hxg6+ Kg8 49.Ke4 d3 50.Ng2 d2 51.Ne3 Nd5 52.Nd1 c4 53.Kd4 c3 54.Kd3 Kg7 55.Nxc3 Nxc3 56.Kxd2 Ne4+ 01

(9) Zhe Quan (Can) - Paragua Mark (Phi)
World JuniorChess 2004 Kochi, 2004

1.d4 Nf6 2.c4 g6 3.Nc3 Bg7 4.e4 d6 5.f3 00 6.Be3 c5 7.Nge2 Nc6 8.d5 Ne5 9.Ng3 e6 10.Be2 exd5 11.cxd5 a6 12.a4 Bd7 13.h3 b5 14.f4 Nc4 15.Bxc4 bxc4 16.00 Re8 17.Qd2 h5 18.e5 Nh7 19.Nge4 dxe5 20.Nd6 exf4 21.Bxf4 Rf8 22.Nxc4 Qh4 23.Ne5 Bf5 24.d6 Be6 25.Nd5 Ra7 26.Ne7+ Rxe7 27.Nf3 Qf6 28.Be5 Rb7 29.Bxf6 Bxf6 30.Rf2 Rd8 31.Qa5 Rxd6 32.Qxc5 Rbd7 33.Qb4 Rd5 34.Re2 Be7 35.Qe1 Nf8 36.Rc1 Rd8 37.Re5 R5d6 38.Ng5 Bf6 39.Nxe6 Nxe6 40.Re2 Kg7 41.Qb4 Rd4 42.Qa5 Nf4 43.Rec2 R8d6 44.Rf1 Re6 45.Rcf2 Rd5 46.Qc7 Be5 47.Qc4 Rd4 48.Rxf4 Rxc4 49.Rxc4 Bxb2 50.Rc7 Bd4+ 51.Kh1 Bf6 52.Rc4 Be7 53.Rd1 a5 54.Kg1 h4 55.Kf2 Rf6+ 56.Ke3 Rf5 57.Rb1 Bc5+ 58.Ke4 Bb4 59.Rb2 Kf6 60.Rb3 Ke6 61.Rf3 Re5+ 62.Kd3 g5 63.Rc6+ Bd6 64.Ra6 f6 65.Re3 Rxe3+ 66.Kxe3 f5 67.Rxa5 g4 68.Ra6 f4+ 69.Ke4 10

(10) Wojtaszek Radoslaw (POL) - Zhe Quan (CAN)
World Junior Chess 2004 Kochi, 2004

1.d4 Nf6 2.c4 c5 3.d5 b5 4.Nf3 g6 5.cxb5 a6 6.Qc2 d6 7.e4 Bg7 8.Nc3 00 9.a4 e6 10.dxe6 fxe6 11.e5 dxe5 12.Be2 Bb7 13.00 Qe7 14.Bg5 Nbd7 15.bxa6 Bxa6 16.Bxa6 Rxa6 17.Qe2 Rfa8 18.Nxe5 Nxe5 19.Qxe5 Nd7 20.Qg3 Qd6 21.Bf4 Qe7 22.Rfd1 Bd4 23.h3 e5 24.Be3 Qf7 25.Rac1 Nf6 26.Re1 Rd8 27.Qh4 Rd7 28.Re2 Nd5 29.Nxd5 Qxd5 30.Qg5 Rxa4 31.Bxd4 cxd4 32.Rxe5 Qd6 33.Rcc5 Ra1+ 34.Kh2 Re1 35.Rc8+ Kg7 36.f4 Rxe5 37.fxe5 Qe6 38.Qf4 Rf7 39.Qg4 Qxe5+ 40.Qg3 ½½

(11) Zhe Quan (CAN) - Koneru Humpy (IND)
World Junior Chess 2004 Kochi, 2004

1.d4 Nf6 2.c4 e6 3.Nc3 Bb4 4.Qc2 d5 5.cxd5 exd5 6.Bg5 c5 7.Nf3 h6 8.Bxf6 Qxf6 9.e3 c4 10.Be2 00 11.00 Bf5 12.Qa4 Bxc3 13.bxc3 Nc6 14.Qb5 Rfd8 15.Nd2 Qe7 16.a4 a6 17.Qb2 Rab8 18.a5 Bg6 19.Bf3 Qc7 20.Qa3 Bd3 21.Rfe1 f5 22.Qc5 Qd6 23.Qb6 Ne7 24.Qxd6 Rxd6 25.Bd1 b5 26.axb6 Rdxb6 27.Ba4 g5 28.Nf3 Ng6 29.Rec1 f4 30.Ne1 fxe3 31.fxe3 Rb2 32.Bc2 Bxc2 33.Rxc2 Rxc2 34.Nxc2 a5 35.Kf1 Rb2 36.Ne1 Rb5 37.Nf3 Ne7 38.Ne5 Rb3 39.Rxa5 Rxc3 40.Kf2 Nf5 41.Rxd5 Nxe3 42.Rd7 Nf5 43.Ng4 Rc2+ 44.Kf3 Nh4+ 45.Ke4 Re2+ 46.Kd5 c3 47.Nf6+ Kf8 48.Nh7+ Ke8 49.Nf6+ Kf8 ½½

(12) Petrosian Tigran L. (ARM) - Zhe Quan (CAN)
World Junior Chess 2004 Kochi, 2004

1.e4 c6 2.d4 d5 3.Nc3 dxe4 4.Nxe4 Bf5 5.Ng3 Bg6 6.h4 h6 7.Nf3 Nd7 8.h5 Bh7 9.Bd3 Bxd3 10.Qxd3 e6 11.Bf4 Qa5+ 12.Bd2 Qc7 13.000 Ngf6 14.Qe2 000 15.Ne5 Nb6 16.c4 Rxd4 17.Be3 Rxd1+ 18.Rxd1 Rg8 19.f4 c5 20.Qd3 Be7 21.Nxf7 Nbd7 22.Ne4 Qc6 23.Ned6+ Kb8 24.Qg6 Nf8 25.Qg3 a6 26.f5 Qc7 27.Qf3 e5 28.Bxc5 N8d7 29.Bg1 Rf8 30.Qe3 b6 31.Kb1 Ne8 32.Nxe8 Rxe8 33.Bh2 Bc5 34.Qg3 Qc6 35.Rd5 Ka7 36.Qxg7 Re7 37.Qg6 Qa4 38.Nd6 Qb4 39.a3 Qe1+ 40.Ka2 Qe2 41.Nc8+ Kb7 42.Nxe7 Qxc4+ 43.Kb1 Qf1+ 44.Kc2 Qe2+ 45.Rd2 Qe4+ 46.Kb3 Qe3+ 47.Ka2 Qxd2 48.Qc6+ Ka7 49.Qc7+ Ka8 50.Qc8+ Nb8 51.Bxe5 Bd6 52.Qd8 10

(13) Zhe Quan (CAN) - Gupta Abhijeet (IND) [A50]
World Junior Chess 2004 Kochi, 2004

1.d4 Nf6 2.c4 Nc6 3.Nf3 e6 4.Nc3 Bb4 5.Qc2 d6 6.Bd2 00 7.a3 Bxc3 8.Bxc3 Re8 9.e3 a5 10.Be2 e5 11.dxe5 dxe5 12.00 Bg4 13.h3 Bh5 14.b4 axb4 15.axb4 Rxa1 16.Rxa1 e4 17.Nd4 Bxe2 18.Qxe2 Ne5 19.Nb5 h6 20.Bxe5 Rxe5 21.Rd1 Qe7 22.Qd2 Kh7 23.Qd8 Qxb4 24.Qxc7 Re7 25.Qc8 Re5 26.Nd6 Qc5 27.Qxb7 Re6 28.Qc8 Qh5 29.Rd4 Re5 30.Qb7 Ra5 31.Qb1 Rg5 32.Nxe4 Nxe4 33.Qxe4+ f5 34.Qf4 10

Kieu Marc-Andre 0 CAN Rp:1866 Pts. 5.5 Rang: 68e
1	Yu Yangyi	2140	CHN	b 0	Gars U10
2	Uygur Onur	0	TUR	n 1	Gars U10
3	Benidze Giga	0	GEO	b 1	Gars U10
4	Zier Oliver	0	GER	n 0	Gars U10
5	Sadzikowski Daniel	2064	POL	b 0	Gars U10
6	Yarlou Amirhomayoun	0	IRI	n ½	Gars U10
7	Dimitrijevic Radmilo	1925	SCG	b 0	Gars U10
8	Wright Jonathan	0	SCO	n 1	Gars U10
9	Boos Philipp	0	GER	b 0	Gars U10
10	De la Rosa Lara Armando Antonio	0	MEX	n 1	Gars U10
11	Uygur Sinan	0	TUR	b 1	Gars U10

Rozybakiev Rasul 0 CAN Rp:1791 Pts. 3.5 Rang: 116e
1	Mitrovic Boris	2117	SLO	n 0	Gars U14
2	Thorgeirsson Sverrir	1971	ISL	b 0	Gars U14
3	bye	-	-	- 1	Gars U14
4	Thomas Joseff	2081	WLS	n 1	Gars U14
5	Morales Garcia Sergio J	2098	MEX	b 0	Gars U14
6	Hansen Alexei Cherstiouk	2047	DEN	n 0	Gars U14
7	Kourousis Epaminondas	1999	GRE	b ½	Gars U14
8	Fandler Simon	2012	AUT	n 0	Gars U14
9	Davila Liceaga Josue Hiram	0	MEX	b ½	Gars U14
10	Dahm Rene	1917	LUX	n 0	Gars U14
11	Doudou Mouloud	0	BEL	n ½	Gars U14

Roy Myriam 0 CAN Rp:1888 Pts. 6.5 Rang: 22e
1	Efroimski Marsel	0	ISR	b 1	Filles U10
2	Botez Alexandra	0	CAN	n ½	Filles U10
3	Guerrero Olmos Alicia	0	ESP	b 1	Filles U10
4	Tejeswini Reddy S	2048	IND	n 0	Filles U10
5	Ambanwala L	0	SRI	b 1	Filles U10
6	Morhayenka Katsiaryna	0	BLR	n ½	Filles U10
7	Khaled Mona	0	EGY	b 0	Filles U10
8	Dudas Szilvia	0	HUN	n 0	Filles U10
9	Ivekovic Tihana	0	CRO	b ½	Filles U10
10	Osmanodja Filiz	0	GER	n 1	Filles U10
11	Hughes Rhian	0	SCO	n 1	Filles U10

Nguyen Minh-Ly 0 CAN Rp:1873 Pts. 6.0 Rang: 33e
1	Kulon Klaudia	1918	POL	n 0	Filles U12
2	Collado Barbas Laura	0	ESP	b 1	Filles U12
3	A La Tenghua	0	CHN	n 0	Filles U12
4	Abolina Jevgenija	0	LAT	n ½	Filles U12
5	Herath G.	0	SRI	b ½	Filles U12
6	Tjolsen Katrine	0	NOR	b 0	Filles U12
7	Van Wyk Laetitia	0	RSA	n 1	Filles U12
8	Kagramanov Dalia	0	CAN	b 1	Filles U12
9	Hristodoulaki Antonia	0	GRE	n 1	Filles U12
10	Kohi Camilla	1900	FRA	b 1	Filles U12
11	Korchagina Viktoria	1992	RUS	n 0	Filles U12

Résultats WYCC 2004

Définition

UMUV est caractérisé par une organisation dans laquelle le pouvoir suprême est investi aux membres payant leur adhésion et directement exercé par eux, ou indirectement exercé par eux par un système de représentation comportant des élections libres périodiquement tenues. Sous UMUV il est considéré que les adhérents sont les propriétaires de la société.

Pourquoi ?

La voix démocratique

La FQÉ a toujours prétendu être une organisation démocratique.  Sa constitution prévoit : « Elle est structurée pour assurer une procédure démocratique efficace ».  Mais, dans la pratique, les membres ont peu à dire dans la façon dont la fédération est dirigée, car seulement les délégués ont le droit de voter pour le conseil exécutif; la structure des Ligues (endroit ou les membres peuvent s’impliquer dans le processus électoral actuel) est insatisfaisante pour certains car il laisse toujours l'élection de notre conseil exécutif exécutée souvent par des personnes non connues à l’avance (et pour lesquelles ils n’ont pas voté).  Il existe plusieurs raisons à l’insatisfaction:

1. Dans la plupart des cas, un membre aura peu ou pas d'idée dans quel sens ces délégués et remplacements voteront pour le conseil exécutif.  Au moment de voter pour leurs représentants de Ligue, les délégués pour l'élection suivante du conseil exécutif ne sont pas même connus.

2. Presque toujours, le vote pour le conseil exécutif est un vote secret, de sorte que même si les membres entrent en contact avec leurs délégués pour exprimer leur avis quant à la façon dont leurs représentants devraient voter, ces derniers sont libres de les ignorer sans risque d'avoir des comptes à rendre à l'élection suivante.

3. Dans la plupart des régions, les mêmes représentants, la plupart du temps organisateurs et/ou arbitres, tendent à être élus année après année.  Il n'y a rien d’anti-démocratique au sujet des régions réélisant les mêmes candidats chaque fois, mais il est difficile de concevoir dans ces circonstances que cela permette aux membres d’avoir une voix réelle sur l’élection des membres du conseil exécutif, quand tout ce qu'ils font vraiment est de ratifier à répétition qui sont les organisateurs et le arbitres les plus populaires (et souvent les seuls) dans leur région.

De meilleurs candidats

Plusieurs membres, à la FQÉ, se plaignent depuis longtemps que nous avons besoin de candidats de meilleure qualité, affirmation provenant particulièrement de la part de ceux qui tentent de vivre du monde des échecs.  Mais notre système actuel tend à produire des élections fortement politisées, dans lesquelles plusieurs candidats sont plus à même de faire des alliances et dire à des électeurs ce qu'ils veulent entendre- en plus de promettre la création de comités bidons - dans l'espoir d'obtenir leur l'appui, plutôt que d’insister sur l’importance d’une gestion saine d’une OSBL.  Ceci étonne à peine quand l'appui des quelques «initiés» ; peut apporter à un candidat 20%-30% ou plus des voix requises pour être élu.   Si les membres avaient le droit de voter, l'influence des «insiders» serait considérablement réduite, et cela permettraient aussi à des gens compétents (mais ne souhaitant pas jouer le « jeu » politique), de se manifester.

Un CA plus à l’écoute

Un des principaux avantages de la démocratie est que les dirigeants sont redevables envers ceux qui les élisent.  Si votre travail est insatisfaisant, vous ne serez pas réélu.  Nous avons actuellement une structure par laquelle les membres du conseil exécutif sont intéressés à satisfaire des délégués et des représentants de Ligues, mais pas les membres.  Les organisateurs et les arbitres sont essentiels à notre fédération, mais un CA qui ne situe pas sa première priorité sur les besoins de l’ensemble de ses membres ne peut pas satisfaire aux besoins actuels de la FQÉ. 

La majeure partie de nos membres est maintenue hors du processus électoral du conseil exécutif, ainsi un système favorisant le dialogue essentiel afin d’avoir une fédération plus forte est présentement absent aux deux extrémités.  Dans le système actuel les candidats n’ont plus besoin du support des membres pour être élus, donc très peu sont conscientisés aux problèmes qu’ils vivent, ayant pour résultat que peu de membres exprimant des avis ou devenant intéressés dans des affaires de fédération, décident de s’impliquer.  UMUV est susceptible de briser ce cercle vicieux, fortifier le processus électoral, et agrandir le groupe de ceux qui se préoccupent de la gouvernance de la FQÉ.

Autres avantages d’impliquer les membres

Un autre avantage important de faire participer tous les adultes intéressés dans le processus décisionnel de la FQÉ est le sentiment d’appartenance.  La fédération deviendrait « nous » plutôt que « eux ».   Un membre à qui est accordé une voix, serait plus susceptible d’être intéressé par les problèmes ou les candidats se présentant à la tête de la FQÉ, plutôt que de se sentir simplement un client qui souscrit à une revue ou achète un « membership ».  Particulièrement à un moment où le nombre de membres adultes de notre fédération est une préoccupation constante, nous ne devrions pas sous-estimer l’importance de donner aux membres la possibilité qu’ils se sentent qu’inclus, consultés, ou impliqués dans la mission de la FQÉ et de favoriser les échecs québécois et ainsi de répandre la « bonne nouvelle ».   Plusieurs partagent le point de vue que le besoin le plus pressant à la FQÉ n’est pas d’apporter de nouvelles idées mais bien d’avoir plus de « paires de bras ».  Avec plus de membres intéressés aux affaires de la fédération, même si UMUV ne générait de l’intérêt que pour quelques dizaines d’individus, ce serait déjà un pas vers l’avant.

Un message commun

Lorsque le nombre d'électeurs potentiels est petit, comme il l’est aujourd'hui, il devient facile pour quelques candidats de concevoir leur stratégie en fonction de ce qu'ils pensent que l'électeur veut entendre.  Des attaques injustes sont également faites sur les candidats qui ne peuvent ou ne veulent pas répondre, par exemple sur différents babillards.  Avec moins de 1000 électeurs potentiels, l'importance de la campagne secrète, ou des propos mal rapportés sera considérablement réduite.  Les supports primaires pour des campagnes sous UMUV seront la revue et le site web de la FQÉ, tous les deux comportant un message commun souhaitable dans une campagne honnête.

Ça fonctionne !

UMUV n'est pas un système improvisé pour nos besoins ponctuels.  C’est une théorie qui a faite ses preuves et qui n’est pas radicale.  C’est une méthode employée avec succès par des groupes reconnus partout dans le monde.

Un groupe d’électeurs «d’élite» ?  

Certains prétendent que seuls des électeurs bien informés qui s’impliquent déjà dans leur région et auprès de la FQÉ, ont la sagesse nécessaire pour mener à bien l’élection de nos dirigeants.  Et qu’il est impensable d’accorder autant de « pouvoir » à un nouveau membre qu’à quelqu’un impliqué dans sa communauté échiquéenne depuis un grand nombre d’années.  Pourtant, l’Histoire (autant québécoise qu’internationale) est remplie d’exemples ou le contrôle par un group sélect de gens s’est avéré désastreux.  Cependant il est beaucoup plus difficile de trouver des situations critiques reliées au choix populaire ou la démocratie a été bafouée.

Néanmoins, il est indiscutable que dans une démocratie, les électeurs, souvent, font des erreurs.  La FQÉ telle que nous la connaissons est fondamentalement dirigée par un groupe restreint d’individus qui eux aussi ont récemment fait de graves erreurs.  Mais quelles sont les alternatives ?  Comme Churchill le disait : «La démocratie est la pire sorte de Gouvernement, à l’exception de toutes les autres formes qui ont été essayées une fois de temps en temps».

Concernant les « électeurs informés », la suggestion de prévoir un espace pour tous les candidats autant dans la revue que sur le site web de la Fédération, permettrait aux membres d’avoir une idée plus juste des enjeux.  Tous les électeurs intéressés à la gouvernance de la FQÉ pourraient donc avoir l’heure juste sur ce qui se passe réellement dans leur Fédération. 

L’argumentation prétextant que seuls les gens mieux informés sont en mesure de faire un choix éclairé remonte à plusieurs siècles.  Il s’agit de l’argument classique utilisé par les classes sociales plus élevées de plusieurs pays, afin de pouvoir conserver tous leurs pouvoirs et – dans bien des cas – de continuer l’oppression des pauvres.  Les gens plus démunis tendent à être moins bien informés et c’est de cette façon que ceux qui aiment le pouvoir aiment les choses. 

En 1430, un acte du parlement britannique avait un préambule qui expliquait «…qu’un trop grand nombre de personnes…» avaient voté aux élections d’un comté, chacun réclamant une «…voix égale avec celle des plus valeureux chevaliers et des seigneurs».  Cet acte, qui est demeuré effectif pendant plus de quatre siècles, exigeait que seuls les gens possédant une propriété puisse avoir droit de vote.

Au 20ème siècle en Afrique du Sud, une partie de l'argument de la minorité régnante des blancs était, en fait, qu'ils étaient ceux qui «consacraient» beaucoup d'énergie et de ressources au service de leur nation, et que la majorité noire était «mal informée» et ne méritait donc pas le droit de voter.  Plusieurs avaient prévu un bain de sang et un désastre si on étendait l’électorat et on permettait aux noirs de voter et de contrôler le gouvernement.  Mais ça ne s’est pas matérialisé, comme tant d'autres prévisions.

Préoccupation des membres ?

Un autre argument fréquemment utilisé contre UMUV est que la plupart des membres ne se préoccupent seulement que de jouer aux échecs et n’auront que peu d’intérêt pour le CA de la FQÉ et ne voteront pas.  Je conviens que, même si on leur donnait l’occasion, la plupart des membres ne voteraient probablement pas. Cependant :

1. N'importe quel membre d'adulte qui souhaite voter pour le conseil exécutif devrait pouvoir le faire. Que d'autres choisissent de ne pas voter est non pertinent ; nous sommes une organisation démocratique et un membre qui a payé mérite le droit de voter.  L'argument selon lequel on ne devrait pas permettre à quelqu’un de voter parce que lui ou elle fait partie d'un groupe trop petit d'électeurs potentiels peut sembler ridicule, mais il s’agit, en réalité, d’une rhétorique anti-démocratique qui date de plusieurs siècles.

2. L'intérêt des membres pour le CA de la FQÉ est actuellement à un niveau bas parce que peu de membres sont en droit de voter. Si la possibilité est offerte à tous les membres d'adultes, beaucoup plus deviendront intéressés. Actuellement, on permet à seulement environ 50 membres de voter, en réalité seulement 30 profitent de ce droit. Sous UMUV, est-il concevable qu’au moins une centaine de personnes profiteraient de ce privilège ? Personne ne le sait, mais n'importe quelle augmentation serait un grand pas en avant pour la FQÉ, car l'intérêt accru des membres devrait finalement augmenter le nombre de candidats de qualité. Permettre simplement ce droit de vote permettra à plusieurs d’avoir une image plus positive de la FQÉ.

Élection par représentativité

Lors de la dernière assemblée générale de la FQÉ, les délégués de Ligues ont voté pour de nouveaux règlements généraux.  Le nouvel article 18 allait de l’avant avec une délégation de pouvoir plus grands aux grands centres avec la clause suivante : « De plus, ils peuvent déléguer une personne supplémentaire pour chaque tranche de dix pourcent (10%) des membres de la Fédération qu’ils regroupent, excluant les membres affiliés de ce décompte. ».  Cependant il est apparu assez rapidement que ce changement n’était pas suffisant.  En effet, du côté des représentants de la Montérégie, par exemple, aucun délégué n’avait jugé utile de se présenter et cette clause n’a généré aucun intérêt significatif. 

De plus, les modifications aux règlements généraux n’ont suscité aucun intérêt supplémentaire vis-à-vis de nouveaux candidats potentiels de qualité au leadership de la FQÉ.  Sur les 5 postes disponibles au CE, un seul s’est retrouvé en élection (président) tous les autres candidats étant élus par acclamation.  Aucune discussion sérieuse n’a pris place publiquement au sujet des enjeux les plus importants au sein de la Fédération.

Bien sur il existe aussi la possibilité qu’un autre système « intermédiaire » puisse générer plus d’intérêt vis-à-vis.  Mais l’expérience a démontré qu’un « compromis démocratique » a moins de chance de fonctionner qu’une démocratie complète.  On se mouille ou on ne se mouille pas.  De toute manière, aucune autre façon d’implémenter la démocratie n’a été proposée jusqu’à ce jour.  Le peu de succès du nouvel article 18 de nos règlements généraux, en aucun cas, ne peut être considéré comme un indicatif de ce qu’UMUV pourrait être.

Un retour vers le passé  

Tout comme vers le début des années 1700 où un sénateur américain prétendait : «Je ne connais personnellement pas plus d’une demi-douzaine de femmes qui sauraient quoi faire d’un droit de vote, par le fait même, il est inutile de leur en donner le privilège» les opposants d’UMUV prétextent que même s’ils en avaient le droit, peut de membres en profiteraient.  Ainsi, selon eux, comment prévoir que s’ils ne prennent même pas la peine (selon le système actuel) de voter pour des gens de leur région, qu’ils croisent sur une base régulière, et de s’impliquer dans leur Ligue, ils prendront le temps de voter pour des gens que souvent ils ne connaissent pas et qui ne sont pas préoccupés par les problèmes qu’ils vivent eux dans leur région ?  En fait, c’est un argument un peu faible.  Considérons ce qui suit : 

• 1.  La FQÉ est un organisme démocratique.  Maintenir la position qu’un membre devrait être refuser un droit de vote parce qu’un autre lui n’en profiterait pas est profondément anti-démocratique. 

• 2.  Les élections avec les nouveaux règlements généraux ont été plutôt ennuyantes sans débat des grands enjeux.  Tout au plus, les deux candidats à la présidence ont bénéficié de 5 minutes pour exprimer leur point de vue.  Si les grands enjeux étaient débattus publiquement, sur le site web de la FQÉ ou dans la revue Échec +, cela attirerait assurément plus de membres qui auraient tendance à sentir un appel beaucoup plus profond et à s’impliquer. 

• 3.  L’argument prétextant qu’il y aurait beaucoup plus de personnes impliquées au niveau des Ligues (pour des gens qu’ils connaissent bien) plutôt qu’au niveau de la FQÉ (pour des gens qu’ils connaissent moins bien) est réfuté par l’exemple de l’élection de nos Gouvernements.  Le peuple en général a beaucoup plus tendance, lors d’une campagne électorale, à suivre les commentaires et les gestes des chefs de partis (et de leurs lieutenants) qu’à ceux du député local.  Et même si ce n’était pas le cas, plus de gens impliqués au sein de leur Fédération et de leur Ligue serait déjà un grand pas vers l’avant. 

• 4.  Les mêmes personnes qui suggéraient qu’UMUV ne fonctionnerait probablement pas parce que le système de représentativité et les Ligues ne fonctionne pas bien supportent maintenant la thèse que l’emphase devrait être redirigée vers les Ligues avant de pouvoir penser à améliorer la FQÉ.  Ils semblent débuter leur analyse par UMUV ne peut fonctionner et par la suite tentent de trouver des justifications à leur position.  Pourquoi ont-ils peur d’UMUV ?  Est-ce vraiment parce que ça ne susciterait pas l’intérêt de plusieurs membres ?  Où plutôt, est-ce vraiment que justement ils ont peur que trop de membres votent et qu’ainsi le pouvoir des gens en place (les « initiés ») diminue radicalement ? 

Concours de popularité ?  

Plusieurs personnes prétendent que sous UMUV, il serait facilement concevable de voir des candidats «populaires» élus au CE de la FQÉ, plutôt que des candidats compétents.  Que les membres auraient plus tendance à voter pour un candidat connu pour d’autres raisons que ses qualités d’administrateur.  Peut-être, mais en démocratie, c’est le privilège des électeurs.  De toute façon, ça ne peut être qu’une grosse exagération de prétendre que la « popularité » serait la seule responsable de l’élection d’un administrateur.  

Le débat public ainsi que la feuille de route des candidats ne pourraient être ignorés. Encore une fois, même s’il je ne vois rien de mal à voir un candidat populaire élu sur le CA de la FQÉ, il m’apparaît évident qu’il est beaucoup plus facile d’être populaire auprès d’un petit groupe d’initiés que de tout les membres de la FQÉ. 

Un partage des votes désastreux ?  

Il a été écrit qu’en étendant le droit de vote à tous les adultes de la FQÉ, il serait possible d’avoir un partage de vote désastreux.  Qu’il serait possible de voir: 

1. Un CE complet «hors Montréal» élu alors que Montréal compte presque 40% des membres de la FQÉ.  

2.  Un CE complet «Montréal» élu alors que 60% des membres de la FQÉ provient de l’extérieur de Montréal.  Vraiment ? 

D’une part, depuis plusieurs années la FQÉ est dirigée par des gens provenant essentiellement de l’extérieur de Montréal.  Elle ne s’en porte pas plus mal (à tout le moins, pas plus mal que Montréal elle-même).  

D’autre part, les membres éliraient autant leurs représentants de Ligue que les membres du CE de la FQÉ.  Ainsi le CA, par les Ligues, serait essentiellement composé ÉGALEMENT d’une majorité de représentants (possibilité de 17 Ligues) provenant de l’extérieur de Montréal Mais la vraie question est : «Est-ce le fait d’avoir des représentants d’une région ou d’une autre exprimerait nécessairement des positions si diamétralement opposées que cela causerait un désastre ?»  Cette rhétorique ressemble beaucoup plus à une campagne de peur.  Comme le dit si bien la maxime : «On peut abuser de la majorité des gens de temps en temps, de quelques personnes tout le temps, mais pas de tout le monde tout le temps». 

Ça pourrait favoriser les candidats plus riches

Est également un argument qui revient de façon sporadique par les opposants d’UMUV.  L’argumentation repose sur le fait qu’on ne peut connaître personnellement tous les membres de la FQÉ et qu’ainsi il serait facile pour certaines personnes de s’acheter des membres «fictifs» ou mieux encore, des cartes de membres pour de vraies personnes mais qui n’ont aucun intérêt pour les échecs ou les affaires de la FQÉ afin de s’assurer d’avoir un nombre de vote suffisant pour être élu.

Mais encore une fois cette rhétorique apparaît plutôt faible.  En effet, dans le système actuel, un tel candidat pourrait déjà « théoriquement exister ».  S’il avait suffisamment de ressources financières à investir il n’aurait qu’à « favoriser » un group sélect d’individus (entre 10 et 15) afin de s’assurer d’être élu.  Alors que sous UMUV il lui en coûterait probablement le triple ou plus pour la même élection.  Si un individu a un certain montant d’argent à investir ou à consacrer à ses activités, ne préfère-t-on pas voir cette argent apparaître dans le milieu des échecs plutôt qu’ailleurs ?

De plus, pourquoi veut-on faire comme si la FQÉ n’avait pas besoin de ressources financières additionnelles ?  Plus de cartes de membres vendues signifie plus d’argent dans les coffres de la FQÉ, ce qui signifie également plus de services de qualité pour les membres.  Qu’y aurait-il de si mauvais pour la FQÉ à voir les candidats s’activer à vendre des cartes de membres afin d’obtenir le plus de votes possibles ?  D’autant plus que même si cette méthode fonctionnait et qu’il était élu, le candidat ne bénéficierait tout de même que d’une seule voix sur une possibilité de 23 au sein du CA de la FQÉ.  Car, il ne faut pas oublier également que la majorité des membres du CA de la FQÉ proviennent des différentes Ligues et non pas de l’exécutif.

L’influence  

Une argumentation importante a également été soulevée par les opposants d’UMUV.  La plupart des « électeurs » actuels sont des individus qui sont déjà très impliqués dans leur communauté échiquéenne, leur club local et/ou leur Ligue.  Sans l’implication de la plupart de ces personnes, ces régions auraient beaucoup de difficulté à bien fonctionner.  Dans bien des cas, sans le sentiment d’avoir une voix importante au sein de leur Fédération, sentiment que leur droit de voter pour nos dirigeants leur donne, sans l’expertise qu’ils apportent à la FQÉ, autant les Ligues que la FQÉ pourraient grandement s’en ressentir.  En fait, on a affaire ici à un argument très important à prendre très au sérieux.  Cependant il n’a pas encore été démontré que d’accorder le droit de vote à tous les membres adultes diminuerait de quelque façon que ce soit leur influence autant auprès des Ligues que du CA de la FQÉ. 

Les Ligues  

Il a également été mentionné qu’un des effets néfastes que pourrait emmener UMUV serait de diminuer les relations entre la FQÉ et ses membres partenaires.  Le seul problème est qu’il n’est pas clair de quelle façon cela pourrait se produire.  En effet, d’étendre le droit de vote à tous les membres adultes ne changerait rien au fait que ce sont les Ligues, qui par leurs représentants au CA et aux assemblées, continueraient d’être les grands manitous de la façon de gérer la FQÉ ainsi que de ses règlements généraux. 

L’argument de la revue et du site web

Certains pensent qu’avec une campagne électorale diffusée autant sur le site web de la Fédération que dans la revue Échec +, le CE en place pourrait aisément manipuler ou limiter l’information transmise aux membres sur les affaires de la Fédération afin de s’assurer d’être réélu.  Cette possibilité existe déjà avec le système actuel.  Cependant cet état de fait n’a jamais été constaté jusqu’à présent.  En fait, il est beaucoup plus probable qu’une telle situation se soit produite bien avant l’ère d’Internet alors que seule la revue était l’outil de communication entre la FQÉ et ses membres.  Honnêtement, il est plutôt plausible de penser qu’une telle situation serait moins susceptible de se produire aujourd’hui avec la technologie moderne à notre disposition.  Enfin, un rédacteur en chef ou un webmestre qui procéderait de cette façon, se verrait plus probablement indiquer la porte de sortie très rapidement.

Peur vs réalité  

La plupart des gens tendent à être plutôt conservateurs et à résister aux changements.  Une des raisons majeures expliquant qu’UMUV n’ait pas été mis en place avant aujourd’hui est probablement due aux campagnes de peur mises en place par les initiés actuels.  Les interminables débats sur la place publique, les assemblées générales hors de contrôle, les diffamations répétées de certains individus et plusieurs autres situations similaires tendent à faire fuir les gens.  Ainsi, par le passé, il est fort compréhensible que les dirigeants en place aient plutôt opté pour une position prudente en conservant le statu quo.

 

Cependant l’Histoire nous apprend une chose très importante (autant du côté des droits des noirs que ceux des femmes par exemple et de d’autres groupes ethniques ou religieux).  Pendant des siècles, tous ceux qui ont fait campagne pour élargir le droit de vote ont eu raison !  En fait, avec notre mentalité du 21^e siècle, dans le plupart des cas, quand on jette un coup d’œil à l’argumentation des gens étant contre l’élargissement des droits de vote, elle nous semble absurde.  La bataille pour la démocratisation de la FQÉ n’est qu’une infime partie du travail à effectuer dans le monde, qui inévitablement se dirige vers cette réalité.  Ce n’est qu’une question de temps.  Trop de gens sont exclus un peu partout dans notre société.  Comme la FQÉ ne gouverne que les échecs au Québec et non nos vies, nous n’avons donc pas à faire face exactement aux mêmes valeurs morales.  Il apparaît important d’avancer de ce pas historique maintenant et envoyer un signal clair à ceux qui critiquent la FQÉ que le changement est enclenché pour de bon et que tous nos membres adultes auront dorénavant une voix qui sera entendue.  Et également que nous voulons offrir une meilleure image de la FQÉ afin d’aller vers l’avant, reconstruire la base de nos membres et repopulariser notre jeu des rois.

  Suggestion de modifications aux règlements généraux

Ces changements peuvent être mis en place immédiatement par l’actuel CA de la FQÉ et ratifiés lors de la prochaine assemblée générale des membres.

Article 18 Représentation des membres partenaires, définition et procédure

Les membres partenaires peuvent délégués aux assemblées générales de la Fédération cinq (5) personnes.  De plus, ils peuvent délégué une personne supplémentaire pour chaque tranche de dix pourcent (10%) des membres de la Fédération qu’ils regroupent, excluant les membres affiliés de ce décompte.

Chaque membre partenaire doit faire connaître à la Fédération, par écrit, et ce par l’entremise de son président, le nom de ses délégués avant l’ouverture d’une telle assemblée.

Tout délégué doit obligatoirement être membre en règle de la Fédération, résidant sur le territoire desservi par le membre partenaire et avoir au moins seize (16 ans) lors de la tenue de l’assemblée générale.

Tout membre, résidant au Québec, âgé de 18 ans ou plus au moment de l’ouverture de l’élection, et qui est membre régulier, honoraire ou titré en règle jusqu’à la fin du mois ou se tiennent les élections, est un membre ayant droit de vote des membres du conseil exécutif.

Un bulletin de vote sera inséré avec la revue de tous les membres votants au moins 3 mois avant l’élection.  Toute personne désirant se prévaloir de son droit de vote devra faire parvenir son bulletin au secrétariat de la FQÉ, au moins 30 jours avant la date de l’assemblée générale.

Article 23 Composition

Remplacer : a) Cinq (5) personnes élues par l’assemblée générale des membres au suffrage universel

Par : a) Cinq (5) personnes élues au suffrage universel par tous les membres en règle réguliers, honoraires et titrés de la Fédération s’étant prévalus de leur droit de vote dans les délais prescrits.

Article 25 Éligibilité

Les employés salariés de la Fédération ne sont pas éligibles à la fonction d’administrateur de la Fédération.  Dans le cas ou un administrateur deviendrait un employé salarié, il perd sa qualité d’administrateur.

Pour être éligible à la qualité d’administrateur, la personne doit être membre en règle de la Fédération, d’une des catégories suivantes, soit membre régulier, membre honoraire ou membre titré, résider au Québec et avoir au moins dix-huit (18) ans au moment de l’assemblée générale.  De plus, le représentant désigné par un membre partenaire doit résider sur le territoire desservi par la Ligue.

Pour être éligible à soumettre sa candidature afin d’obtenir un poste au sein du conseil exécutif de la FQÉ, la personne doit être membre en règle de la Fédération, d’une des catégories suivantes, soit membre régulier, membre honoraire ou membre titré, résider au Québec et avoir au moins dix-huit (18) ans au moment de soumettre sa candidature. 

Article 26 Mise en candidature et élection des administrateurs

A tous les deux (2) ans, le conseil d’administration forme un comité de mise en candidatures formé de trois (3) personnes.  Le comité a pour tâche de susciter des candidatures aux fonctions d’administrateurs élus de la Fédération, de vérifier l’éligibilité des candidats et de faire rapport à l’assemblée générale annuelle.  Le président du comité agit comme président d’élection et informe l’assemblée du résultat des élections aux cinq postes du conseil exécutif.

Les personnes intéressées à se porter candidats doivent déposer, au secrétariat de la Fédération, leur bulletin de candidature signé et contresigné par deux (2) membres de la Fédération au moins 30 jours avant l’envoi du bulletin de vote accompagnant la revue. 

Au cas d’absence de candidature faite dans ce délai pour chacun des postes en élection le président d’élection peut accepter les mises en candidatures provenant du parquet de l’assemblée.

La désignation des représentants de Ligues en règle est entérinée à l’assemblée générale annuelle.

Article 27 Mandat

Tous les administrateurs élus ou désignés ont un mandat de 2 ans.

En résumé

Les adversaires d'UMUV déclarent que plusieurs situations désastreuses se produiront probablement sous UMUV telles que des élections coûteuses pour la FQÉ, de plus grands groupes d’électeurs étant plus faciles à duper et étant «achetées», ou seulement les membres les plus riches avec une certaine renommée seront élues sur le CE de la FQÉ.  Plusieurs problèmes possibles sont présentés mais sans solution autre que ne pas employer UMUV.   En fait ces «problèmes» viennent beaucoup plus par extension de ceux déjà existants.   Souvent ils sont sans fondement avec aucune preuve à l’appui.   Existe-t-il des OSBL au Québec ayant accordé le droit de vote à tous leurs membres et vivant des problèmes aigus reliés à ce droit de vote ?  Je n’en connais pas.  Mais on connaît par contre plusieurs organismes «pyramidaux» vivants de graves problèmes depuis plusieurs années.  Au cours des dernières années les adversaires d'UMUV ont préparé un ahurissant choix d'arguments souvent contradictoires contre UMUV.   Il semblerait que la plus grande résistance à une transformation UMUV viennent de gens déjà en place depuis plusieurs années, qui craindraient que les «nouveaux élus sous UMUV» aient une perspective mal informée des affaires de la FQÉ et qu’ainsi ils bousillent le travail qu’eux ont mis plusieurs années à bâtir.  Pourtant, si la situation était si reluisante, alors pourquoi est-ce que tant de personnes demandent un changement depuis plusieurs années ?  Qu’auraient les «nouveaux élus sous UMUV» comme avantage à détruire ce qui est déjà en place et génère de bons résultats ?

Au cours des dernières années des arguments contre UMUV de moindre importance ont également été débattus.  On estimait que même avec UMUV, il n’y aurait probablement que très peu de changements parmi nos dirigeants étant donné le peu d’intérêt des membres de s’impliquer ou l’inverse, trop de changements (manque de continuité) suite à des concours de popularité qui résulteraient en un manque de discussions sérieuses sur les vrais enjeux de la Fédération.  Ou même qu’il serait possible qu’un groupe d’individus favorisant la dissolution de la FQÉ soit élu !!

La démocratie a une longue «carrière politique» derrière elle.  Si un pays ou un organisme adopte UMUV, il y a également certaines attentes raisonnables associées à un tel geste.  Évidemment tous les problèmes ne disparaîtront pas du jour au lendemain à la FQÉ.  Quelques uns pourraient même être pire pendant une certaine période de temps.  Mais encore une fois, nous devons comprendre que la démocratie est d’abord et avant tout un consentement à être gouverné.  Voici une liste de ce qui peut être espérer après l’instauration d’UMUV :

1.  UMUV accordera un droit de consentement aux membres.  Ce qui signifie qu’un plus grand nombre d’entre nous serons susceptible de participer aux affaires de la Fédération.  Il est également probable que par le fait même, un plus grand nombre de bénévoles acceptent de s’impliquer.

2.  UMUV attirerait de nouvelles personnes, avec de nouvelles idées et de nouvelles ressources.  Ce qui ne pourrait qu’être bénéfique pour l’avenir de notre Fédération.  Combien de personnes ayant positivement contribués aux échecs ont disparues soudainement au cours des ans sous prétexte que « l’atmosphère » n’était pas saine à la FQÉ ?

3.  UMUV réduirait considérablement les propos mal rapportés, les attaques personnelles et les menaces injustes.  Aussi froid que puisse être Internet, en démocratie ce n’est rien comparer à ce qui se passe souvent au sein de la FQÉ.  Nécessairement les candidats auraient à mettre sur pied une campagne beaucoup plus positive que ce qui se fait présentement.

4.  UMUV terminera définitivement les campagnes téléphoniques (et de courriels) d’un groupe restreint et select d’individus.  Il sera dorénavant nécessaire pour les candidats de s’ouvrir à tous les membres pour espérer être élu.  Fini les promesses et belles paroles afin d’être élu.  La marque de commerce de la démocratie repose justement sur un message commun à l’ensemble de notre communauté.  Ce qui est absent de la FQÉ depuis plusieurs années.

5.  UMUV créera une nouvelle génération de dirigeants qui seront redevables aux membres plutôt qu’à une poignée d’individus.  Nos dirigeants auront plus tendances à rechercher des solutions aux problèmes de tous les membres plutôt que de se concentrer sur ceux d’un petit groupe de personnes (leurs « électeurs »).  Ce qui donnera une meilleure vision d’ensemble.

6.  UMUV nous donnera donc des dirigeants avec une plus grande diversification de compétences, de points de vue et d’expérience.  Il se pourrait même que des gens d’affaires se greffent à la Fédération avec le temps.

7.  UMUV servira aussi à décourager radicalement le genre de haine et guerres personnelles que nous vivons depuis plusieurs années et qui est présentement toléré.  Au cours des dernières années, nous avons pu être témoin de plusieurs situations inacceptables.  Du harcèlement, de la diffamation répétée, des menaces physiques et même plus graves.  Sous UMUV, cette attitude serait désastreuse pour une personne ayant recours à ces méthodes.

8.  UMUV signifiera la fin des ententes secrètes et des sous-entendus d’une Fédération opaque.   Plusieurs membres sont souvent estomaqués d’apprendre comment certains dossiers sont réglés.  Souvent, les membres sont mis devant le fait accompli et ne sont informés que plusieurs mois après que certaines situations se soient « réglées ».  La FQÉ a même fréquemment agi à l’encontre de ses propres règlements généraux sans même que les membres n’en soit informés.  Qui ne se souvient pas, par exemple, de cet ancien président et de cet ancien directeur général qui étaient sur le point de payer plus de 30 000$ en location de salle pour la présentation du COQ ?

Facteurs clés de la réforme proposée

Facteur	Système Actuel	UMUV
Un CE plus redevable aux membres	NON	OUI
Tous nos dirigeants élus par les membres	NON	OUI
Diminution de conflits d’intérêt et d’éthique douteuse	NON	OUI
Clarifier la communication avec les membres	NON	OUI
Faciliter l’implication de plus d’individus qualifiés	NON	OUI
Supporter de nouveaux membres au sein du CA	NON	OUI
Encourager les mises en candidature au sein du CE	NON	OUI
Améliorer la diversité de nos dirigeants	NON	OUI
Propager un message commun pour tous	NON	OUI
Offrir des chances égales pour tous les candidats	NON	OUI
Mise sur pied un processus démocratique égal pour tous	NON	OUI
Accorder une voix égale à chaque membre adulte	NON	OUI
Maximiser l’implication des membres aux élections	NON	OUI
Réduire l’influence d’un groupe restreint d’individus	NON	OUI
Élections sur une période de 2 ans	NON	OUI

Conclusion

Selon moi, la situation actuelle au sein de la Fédération n’est pas aussi dramatique que certains voudraient nous le faire croire.  Au contraire, à plusieurs reprises j’ai pu constater qu’un nombre restreint d’individus impliqués accélère la prise de décision et facilite donc une correction des situations négatives plus rapidement (ne penser qu’aux finances).

La vraie question à se poser devient alors est-ce qu’avec UMUV la situation de la FQÉ s’en trouverait améliorée ?

Pour ma part j’estime que oui.  Pour plusieurs raisons.  Tout d’abord la Fédération bénéficie d’une subvention gouvernementale lui permettant de mettre en œuvre un certain nombre de projets.  Par comparaison, plusieurs autres Fédérations ne recevant presque pas de subventions, ont dues se regrouper entre elles afin de bénéficier des ressources d’un plus grand nombre.  Ainsi il est important de bénéficier de la chance que nous avons.  Il m’apparaît clair que la meilleure façon pour y arriver est de d’emmagasiner l’expertise d’un plus grand nombre d’individus possible.  Et je crois sincèrement qu’UMUV irait dans cette direction alors que le système actuel a plutôt tendance à avoir l’effet contraire.

Cependant tout n’est pas parfait.  Pour être un succès, UMUV exigerait des membres un sens des responsabilités qui est inexistant avec le système actuel.  De plus, les commentaires extrémistes émis par une poignée d’individus n’incitent pas beaucoup à supporter un tel projet.  Sur Internet, on peut même trouver des commentaires du genre « Si dans un tournoi vous croisez quelqu’un qui s’est ouvertement affiché contre UMUV alors insultez-le, criez-lui après, rabaissez-le, menacez-le, etc.… » (oui oui…ça s’y trouve).  Plusieurs autres commentaires disgracieux et déplacés plus près de chez nous ont également été rapportés et ces arguments tendent à vouloir servir plus les intérêts de ceux les affichant.  Tout cela se trouve justement à l’opposé des buts recherchés par UMUV.

Ces personnes à la critique facile mais à l’implication douteuse ne représentent heureusement qu’une infime partie de nos membres.  C’est pourquoi il ne faut pas se laisser distraire par leurs interventions.  Les objectifs visés par UMUV sont sains et méritent d’être analysés en profondeur et bien évalués.

Avec UMUV ou non, il est important que les membres de la FQÉ continuent de supporter leur Fédération.  Même avec UMUV, si l’apathie actuelle persiste, tout le monde s’en trouvera perdant.  L’objectif ultime de la FQÉ devrait être de rassembler le plus grand nombre d’amateurs d’échecs possible dans une grande famille et les inciter à propager l’amour du jeu.  UMUV semble être une bonne voie pour y parvenir mais n’est assurément pas la seule.  C’est pourquoi, selon moi, il serait tout aussi important d’envisager une suite…avoir une vision d’avenir APRÈS UMUV.